.
HEGEL: TESIS Y ANTÍTESIS; SÍNTESIS Y ANTISÍNTESIS (una nueva teoría, sobre la dialéctica).
.
Para llegar hasta este, pulsar:
https://artesimbologiayhumanismo.blogspot.com/2019/04/hegel-tesis-y-antitesis-sintesis-y.html
Para leerlo bien, se recomienda abrir ambas páginas; CITAS Y ARTÍCULO a la vez y así poder consultarlas alternativamente.
-----------------------------------------------------
CITAS:
-----------------------------------------------------
(1):
Hay
quienes niegan este hecho, considerando a Nietzsche un liberal y un
filósofo que fue mal interpretado por los nazis. Pese a ello, parece
indiscutible que su “Así hablaba Zaratustra” fue la fuente de
inspiración de la mayoría de las teorías supremacistas alemanas.
Acera
de ello, escribe Rosa Sala: “Tanto Nietzsche como el nazismo se
oponen a la tradición burguesa alemana, y se rebelan contra el
concepto judeo-cristiano de culpa”. Continuá narrando la escrtora
el modo en que este filósofo reivindica el hombre heróico y el
espíritu germano superior; ajeno y por encima de las culturas
mediterráneas. Todo de un modo que alentó a las masas alemanas
hacia el pensamiento supremacista y de odio hacia las culturas
inferiores.
ROSA
SALA ROSE: “Diccionario crítico de mitos y símbolos del nazismo”;
Barcelona 2003, pag 274 y ss.
.
(2):
La
biogafía de Hegel presentada por Leonardo Polo menciona en su pag.
25 que leyó su tesis doctoral en Nürembarg, en 1808. No sabemos si
aquella tesis fue escrita en 1801 (mientras vivía en Jena) y
guardada, para ser defendida en la Universidad de Nüremberg siete
años despúes. O si se trata de un error de Polo Barrena, ya que la
datación oficial del texto es 1801. Todo parece apuntar, que fue en
esa fecha cuando la escribe, pero que es siete años después cuando
la defiende para doctorarse en Nüremberg. Como veremos se trata de
un “opúsculo” que pretende contrariar a Newton, de un modo tan
infantil como torpe. Tanto que cuando uno de los examinadores le dijo
que los hechos astronómicos que inclúia en su estudio, no eran
correctos. Hegel replicó, que lo sentía mucho por los hechos; y que
serían estos los que se confundían (haciendo ver que el error
estaba en el Cosmos...).
LEONARDO
POLO BARRENA
// INTRODUCCIÓN
A HEGEL (pág. 25)
Edición
y presentación de Juan A. García González
Cuadernos
de Anuario Filosófico / Pamplona
2010; Departamento de Filosofía Universidad de Navarra
.
(3):
Muchos
autores hablan de este aspectos oscurantista de Hegel, al que parece
lo más le gustaba era ver que cómo nadie le comprendía, pero casi
todos le aplaudían. Especialmente lo comentan Leonardo Polo Barrena
y Jan Doxrud, quienes en sus biografías hablan de diferentes alumnos
que se vieron obligados a ausentarse de sus clases o a abandonar sus
estudios, al resultar para ellos insufribles las clases de Hegel.
.
(4):
Dissertatio
philosophica de orbitis planetarum
Desde
una traducción del latín al inglés realizada por David Healan.
Traducción
al español:
Disertación
filosófica, sobre las órbitas del planeta
por
GWF Hegel
Todas
las creaciones terrenales de la naturaleza muestran su insuficiencia
frente a su primera fuerza, la gravedad. Sometidos por la presión
del conjunto, perecen sin embargo perfectamente que pueden, a su
manera, encarnar la imagen del universo. Al igual que los dioses, en
contraste, los cuerpos celestiales vagan tan serenamente a través de
la luz del éter precisamente porque llevan su centro de gravedad
completamente dentro de sí mismos y no están atados a la tierra.
Ninguna expresión de la razón podría ser más pura ni más sublime
que ese organismo al que llamamos sistema solar y nada podría ser
más digno de la contemplación filosófica. Así es el elogio de
Cicerón a Sócrates, que trajo la filosofía del cielo a las vidas y
los hogares de los hombres, para ser juzgado más bien escaso a menos
que entendamos que decir que la filosofía no puede traer ningún
beneficio a nuestras vidas y nuestros hogares sin,
El
breve espacio de una disertación no es adecuado para el tratamiento
de un objeto de investigación tan augusto. De hecho, aquí solo se
pueden dar los elementos. Intentaré hacerlo discutiendo primero los
conceptos habituales de la física contenida en la ciencia de la
astronomía. Luego paso a presentar lo que la verdadera filosofía ha
establecido con respecto a los enlaces estructurales del sistema
solar con referencia particular a las órbitas de los planetas.
Finalmente, demuestro la verdadera fuerza de la filosofía en la
determinación matemática de las relaciones cuantitativas, citando
un famoso ejemplo de la filosofía antigua.
CAPÍTULO
I.
Quienquiera
que se acerque a esta parte de la física pronto se da cuenta de que
es más una mecánica que una física de los cielos y que las leyes
de la astronomía derivan de otra ciencia, de las matemáticas, en
lugar de haber sido burladas de la naturaleza o construidas por la
razón. Nuestro gran compatriota Kepler, bendecido con el don del
genio tal como era, descubrió las leyes según las cuales los
planetas circulan en sus órbitas. Más tarde, se celebró a Newton
por probar estas leyes no desde el punto de vista físico, sino desde
el punto de vista geométrico, y también, a pesar de eso, por
integrar la astronomía en la física. Ahora Newton ciertamente no
introdujo la fuerza de gravedad, que él quiere identificar con la
fuerza centrípeta o atractiva, en esta parte de la física. Todos
los físicos anteriores a él consideraron la relación entre los
planetas y el sol como una verdadera, es decir, Como una fuerza real
y física. Lo que hizo Newton fue comparar la magnitud de la gravedad
mostrada por la experiencia de los cuerpos que forman parte de
nuestra tierra con la magnitud de los movimientos celestes; luego
procedió a lidiar con todo lo demás utilizando el razonamiento
matemático a partir de la geometría y el cálculo. (1)
Debemos
ser especialmente cuidadosos con esta vinculación de la física con
las matemáticas; debemos tener cuidado de no confundir los
fundamentos matemáticos puros con los físicos; es decir, de tomar
ciegamente líneas desplegadas por geometría como ayuda a la
construcción para probar sus teoremas para fuerzas o direcciones de
fuerza. Seguramente todos debemos estar de acuerdo en que las
matemáticas en su conjunto no son meramente ideales o formales, sino
no menos reales y físicas. (2)
Las
causas detrás de las magnitudes de las matemáticas son fundamentos,
lo que significa que pertenecen a la naturaleza y cuando son
comprendidas como tales, son leyes de la naturaleza. Sin embargo, el
análisis y la explicación, ambos de los cuales se retiran de la
perfección de la naturaleza, deben mantenerse estrictamente
separados de la base del todo al que se refieren. Porque cuando, en
matemáticas, la geometría se abstrae del tiempo y se constituye
únicamente en el principio del espacio, mientras que los aritméticos
del espacio se basan únicamente en el principio del tiempo, entonces
las conexiones de conocimiento en el todo formal son claramente muy
distintas de las relaciones reales de la naturaleza , en el que el
espacio y el tiempo están inseparablemente unidos. La geometría
superior, por otro lado, en la unión con el cálculo analítico,
surge precisamente de la necesidad de moverse libremente a través
del espacio y el tiempo como una unidad. Desafortunadamente,
implementa el concepto de infinito para superar la separación solo
de manera negativa sin demostrar ninguna síntesis verdadera de los
dos. Esta negación de ninguna manera se aparta de los métodos
formales de geometría y aritmética. Por estas razones no podemos
mezclar ese conocimiento típico de la manera segura y formal de las
matemáticas con las relaciones físicas al atribuir la existencia
física a lo que solo tiene la realidad en las matemáticas.
Newton
no solo tuvo cuidado de llamar a su famoso texto, en el que describe
las leyes del movimiento y da ejemplos de ellas del sistema mundial,
"principios matemáticos de la filosofía natural"; también
nos recuerda repetidamente que usa las expresiones "atracción",
"impulso" y "propensión a un centro"
indiscriminadamente e intercambiablemente tomando estas fuerzas no en
el sentido físico sino solo en el sentido matemático (3)
. El
lector no debe esperar, entonces, Sobre la base de dicha
terminología, para encontrar definiciones de los tipos y modos de
acción, causas o fundamentos físicos en cualquier parte del trabajo
de Newton. Tampoco puede atribuir fuerzas verdaderas y físicas a los
centros, que son solo puntos matemáticos, incluso cuando Newton
habla de fuerzas que atraen fuertemente al centro o de éstas como
fuerzas centrales (4)
.
El concepto de física que Newton tenía en Newton está claro solo
por su afirmación de que tal vez en términos puramente físicos en
lugar de "atracción" hubiera sido más correcto decir
"impulso" (5)
.
Sin embargo, mantenemos que el "impulso" pertenece a la
mecánica. Y no en la verdadera física. Más se dirá acerca de la
distinción entre estas dos ciencias a continuación. Sin embargo,
debe decirse que si Newton realmente quiere trabajar con relaciones
matemáticas, es sorprendente que recurra en absoluto al término
"fuerza", ya que el estudio de las magnitudes de los
fenómenos pertenece a las matemáticas, mientras que el de la fuerza
pertenece a física. Newton creía que había explicado las
relaciones de fuerza en todas partes, pero en realidad todo lo que
hizo fue erigir un edificio a partir de una mezcla de física y
matemáticas que dificultaba determinar qué pertenecía a la física
y realmente lo impulsó (6)
.
Kepler
tomó la gravedad como una cualidad común de los cuerpos. Descubrió
la atracción de la luna como la causa de las mareas oceánicas y que
las irregularidades en el movimiento lunar se debían a la
combinación de las fuerzas del sol y la tierra. Ciertamente, le
habría sido muy fácil dar expresión pura y matemática a la forma
física de las leyes inmutables que descubrió; si, esto es, dotado
de un amor puro y sensibilidad por la filosofía y las ciencias como
él, Kepler había sido capaz de tolerar el tipo de confusión que
surge, como veremos, de la combinación de la gravedad, la fuerza
centrípeta y la fuerza centrífuga. Podría haber reformulado la ley
que estableció, según la cual las áreas cubiertas por el vector de
radios de cuerpos que se mueven en círculos son proporcionales al
tiempo tomado, en la forma de una ley física que establece que la
gravedad es la relación entre los arcos de segmentos de igual área.
Y dado que las áreas de los círculos completos A y a están en la
misma proporción que los cuadrados de sus radios R y r, sabemos que
1 / A: 1 / a es equivalente a r2 / R2. Luego podría decir que la
gravedad o la fuerza centrípeta se encuentran en relación inversa
al radio o las distancias, porque 1 / A y 1 / a expresan la cantidad
de movimiento o, si se prefiere, la magnitud de la fuerza centrípeta.
Cualquiera que acepte lo que Newton pretende ser una prueba de que
las áreas cubiertas por los radios de un cuerpo que se mueve en un
círculo alrededor del centro de fuerza no movido son proporcionales
a los tiempos, ya que una verdadera prueba no debe ser envidiada a su
naturaleza confiada.
Reconozco
la famosa resolución de fuerzas entre los movimientos más útiles
para la prueba matemática, incluso si uno tiene que decir que está
casi completamente desprovisto de cualquier sentimiento por la
naturaleza. La dirección mecánica del movimiento puede resultar
realmente de las direcciones opuestas de numerosas fuerzas. Esto, sin
embargo, no es decisivo para la derivación de la dirección de la
fuerza viva de las fuerzas opuestas, por lo que es vital distinguir
claramente esta relación mecánica, en la que un cuerpo es impulsado
por fuerzas externas a él, de la fuerza viva. Pero cuando Newton
divide la luz, la naturaleza quiere mantenerse completa en partes y
descompone las fuerzas unitarias de cualquier manera, deleitándose
con la proliferación de teoremas sobre sus magnitudes usando líneas
que él llama fuerzas, entonces los físicos se preguntan con razón
cómo el tratamiento matemático de los fenómenos puede dar lugar a
tantas fuerzas de las que la naturaleza no sabe nada. Esa ciencia que
comprende la mecánica y la astronomía depende casi exclusivamente
de esta resolución, de la construcción del paralelogramo de fuerzas
(7) ,
y el vasto alcance de esta ciencia, completa en sí misma y
consistente con las apariencias de la naturaleza, parece confirmar
esta hipótesis. El resultado es que la mayor confianza se coloca en
este principio porque su utilidad de amplio alcance es clara a pesar
del hecho de que, considerado por derecho propio, no hay ninguna
razón plausible para apoyarlo. Sin embargo, veremos más adelante la
verdadera razón por la que los efectos de una fuerza en cualquier
lugar deben representarse mediante un cuadrado, y por qué todas las
magnitudes que se refieren a ella deben estar representadas por
relaciones que surgen de la construcción de un cuadrado. Aquí es
suficiente observar que la resolución de un fenómeno unitario
representado por una línea, recta o curva, en otras líneas es un
postulado matemático. Si bien su enorme utilidad en matemáticas es
sin duda una gran recomendación, es extremadamente importante tener
en cuenta que esto significa que el principio de resolución depende
de una ciencia diferente.8 Ahora, un principio no puede ser juzgado
de acuerdo con su utilidad o consecuencias. ; tampoco puede ser
aceptable atribuir un significado físico a las líneas en las que
una línea que representa una dirección de fuerza se resuelve de
acuerdo con este postulado simplemente porque resultan
matemáticamente convenientes. Aquí es suficiente observar que la
resolución de un fenómeno unitario representado por una línea,
recta o curva, en otras líneas es un postulado matemático. Si bien
su enorme utilidad en matemáticas es sin duda una gran
recomendación, es extremadamente importante tener en cuenta que esto
significa que el principio de resolución depende de una ciencia
diferente (8)
.
Ahora, un principio no puede ser juzgado de acuerdo con su utilidad o
consecuencias. ; tampoco puede ser aceptable atribuir un significado
físico a las líneas en las que una línea que representa una
dirección de fuerza se resuelve de acuerdo con este postulado
simplemente porque resultan matemáticamente convenientes. Aquí es
suficiente observar que la resolución de un fenómeno unitario
representado por una línea, recta o curva, en otras líneas es un
postulado matemático. Si bien su enorme utilidad en matemáticas es
sin duda una gran recomendación, es extremadamente importante tener
en cuenta que esto significa que el principio de resolución depende
de una ciencia diferente.
Parece
que la fuerza centrípeta, cuando se distingue de la gravedad, y la
fuerza centrífuga, tienen su origen en nada más que esta resolución
de la dirección del movimiento en líneas matemáticas. Un arco
infinitamente pequeño de un círculo está encerrado en un
paralelogramo de acuerdo con este principio de tal manera que forma
su diagonal. Los lados son la tangente, que en última instancia es
igual al acorde o seno, y el seno versado, en última instancia, es
igual a la secante. La realidad física se atribuye a ambos, de modo
que se afirma que uno es efectivamente la fuerza centrífuga y el
otro la fuerza centrípeta (9)
.
Consideremos primero la realidad de la fuerza centrífuga.
Una
cosa está clara. La necesidad geométrica de las líneas
tangenciales de ninguna manera implica la necesidad de una fuerza
física tangencial. La geometría pura definitivamente no altera la
verdadera forma del círculo. Tampoco compara y determina la
circunferencia misma con el radio, sino que compara y comprende
líneas determinadas por la relación de circunferencia a radio (10)
.
Ahora,
la geometría que intenta someter el círculo a cálculo y expresar
la relación de circunferencia a radio en números se refugia en la
hipótesis de un polígono regular con infinitos lados, pero solo a
costa de abolir simultáneamente el polígono en sí y las líneas
rectas con este concepto de infinito y la relación final (11)
.
Volviendo
ahora a la realidad física de la fuerza centrífuga, dejando de lado
la justificación geométrica, ¿no deberíamos considerar la
construcción filosófica de esta fuerza en esa filosofía
experimental que Newton considera, o más bien que todos los ingleses
siempre han considerado lo más lejos posible? ¿uno y solo? Solo son
capaces y solo quieren confirmar la hipótesis de esta fuerza a
través de la experiencia. Nada, sin embargo, podría ser más triste
que los ejemplos que aducen con ese fin. Popular entre Newton y sus
seguidores es la piedra en el cabestrillo que se aleja de la mano del
lanzador cuando la balancea, volando desde el momento en que la
desata. Luego, ilustran la fuerza centrífuga con ese otro ejemplo de
la bola de cañón de plomo. disparó con la fuerza explosiva de un
cañón a una velocidad determinada en una línea horizontal desde la
cima de alguna montaña, volando en una trayectoria curva antes de
golpear el suelo a dos millas de distancia. Al aumentar la velocidad,
la distancia a la que se dispara se puede aumentar arbitrariamente y
la curvatura de la trayectoria que se describe se reduce, de modo que
finalmente cae a diez o treinta o noventa grados. De hecho, no es
necesario que caiga a tierra en absoluto, sino que podría escapar al
cielo y continuar su vuelo indefinidamente (12)
.
Este último ofrece un concepto de movimiento rectilíneo que
cualquiera puede imaginar incluso sin un ejemplo. Ambos ejemplos
toman el concepto de los patrones de vuelo que llegaron más pronto
al definir la fuerza centrífuga como la fuerza que proyecta el
cuerpo en línea recta.
Quizás
la filosofía misma pueda deducir a priori lo que el método
experimental, que asume el nombre de filosofía, trata de descubrir
con el éxito falso e infructuoso de los experimentos, buscando allí
con una especie de entusiasmo ciego las sombras de los conceptos
filosóficos verdaderos en las percepciones sensoriales. Y para esa
forma de desconocimiento debe aparecer como si se observara la
oposición entre fuerza atractiva y repulsiva y este movimiento fuera
una adición a esa teoría. En verdad, sin embargo, la filosofía
atribuye esta diferencia de fuerzas a la materia de tal manera que
hace de la gravedad o la identidad su condición previa. Por qué la
construcción del movimiento planetario a partir de esta premisa es
tan deficiente, se hace evidente dado que la fuerza centrífuga actúa
en movimiento rectilíneo; no es una causa que se encuentra
profundamente en el interior de un cuerpo central; y, De hecho, se le
atribuye a otro cuerpo. Por lo tanto, también, ni siquiera es
posible un principio de conexión. Y dado que estas fuerzas tienen el
carácter de opuestos contradictorios, tampoco es posible explicar
por qué no pueden enfrentarse entre sí en una línea recta, sino
solo en un ángulo que divide la línea recta de oposición en dos
(13)
.
Siempre que por lo tanto, al carecer de un principio común, es
innegable que estas fuerzas son meramente ideales y en absoluto
físicas. Por lo tanto, esta filosofía experimental no debe basarse
en la oposición de las fuerzas de la verdadera filosofía al tratar
de derivar fenómenos de fuerzas que obviamente no tienen nada en
común y son simplemente ajenas entre sí. Su relación es
completamente diferente. La verdadera filosofía rechaza el principio
de la filosofía experimental tomado de la mecánica, que utiliza
solo materia muerta para sus imitaciones de la naturaleza y efectúa
la síntesis de fuerzas absolutamente distintas en algún cuerpo
arbitrario. Sin embargo, todo lo que sirva para imitar a la
naturaleza debe abandonarse por completo en la búsqueda del
conocimiento de la naturaleza misma, y en la física no puede haber
lugar para el azar o la arbitrariedad. Si, entonces, la relación
entre las fuerzas centrípetas y centrífugas se utiliza para
explicar el movimiento del sol, los planetas y los cometas,
claramente esto significa que estos cuerpos se unen sin necesidad a
través de nada más que algún tipo de coincidencia. y en física no
puede haber lugar para el azar o la arbitrariedad. Si, entonces, la
relación entre las fuerzas centrípetas y centrífugas se utiliza
para explicar el movimiento del sol, los planetas y los cometas,
claramente esto significa que estos cuerpos se unen sin necesidad a
través de nada más que algún tipo de coincidencia. y en física no
puede haber lugar para el azar o la arbitrariedad. Si, entonces, la
relación entre las fuerzas centrípetas y centrífugas se utiliza
para explicar el movimiento del sol, los planetas y los cometas,
claramente esto significa que estos cuerpos se unen sin necesidad a
través de nada más que algún tipo de coincidencia.
Por
mucho que la filosofía experimental se base en el razonamiento
físico-geométrico para sus conceptos de una fuerza que tiende hacia
un centro y una fuerza tangencial, la forma en que construye los
fenómenos a partir de los opuestos absolutos no puede identificarse
con el método geométrico. Para la geometría, no intente construir
un círculo o cualquier otro tipo de curva a partir de líneas que se
unen en ángulos rectos o en cualquier otro ángulo, sino que asuma
un círculo u otra curva, el objeto de estudio, como se indica y
luego muestra cómo las relaciones entre Las líneas restantes se
determinan a partir de esto. La ciencia física debe imitar
exactamente este verdadero método, planteando el todo y derivando
las relaciones entre las partes a partir de eso. Bajo ninguna
circunstancia puede componer el todo de fuerzas opuestas, que son
solo partes. Entonces, ¿cómo podría la física astronómica llegar
a sus leyes con la ayuda de las matemáticas sin seguir fielmente las
matemáticas? De este modo, incluso cuando cree estar hablando de
fuerza centrífuga, fuerza centrípeta o gravedad, en realidad
siempre hace afirmaciones sobre el fenómeno en su conjunto. Cuando
la geometría declara que cierta línea es igual a la raíz de la
suma de dos cuadrados, no se trata de una línea aislada de ningún
tipo, sino de la hipotenusa, que es de una parte que está
determinada por el todo, una triángulo rectángulo, y se distingue
de ese todo igual que de las otras partes. Similar, El mismo fenómeno
de un movimiento completo está determinado por la magnitud de la
fuerza centrípeta o centrífuga o la gravedad, de tal manera que no
importa cuál de estas tres fuerzas distintas se despliega para
explicar un problema particular, como si fueran meros nombres que
fueron mejor evitarlos. Toda la confusión y falta de claridad en la
explicación de los fenómenos surge de la vacuidad de esta
distinción. Aquí surge una contradicción obvia cuando el seno
versado se usa para representar el efecto de la fuerza centrípeta y
la tangente de la fuerza centrífuga, aunque se dice que estas
fuerzas son iguales entre sí. Esta contradicción no se puede
superar al refugiarse en la primera proporción de emergencia y la
proporción final de desaparición, en la que la proporción de arco,
seno versado y tangente sería la igualdad, de modo que estas líneas
podrían usarse indistintamente (14)
.
Al igual que la primera, la relación final es entonces la de una
igualdad que ya no se obtiene ya que no hay más espacio para los
arcos, los senos versados o las tangentes, ni para las diferencias
entre sus fuerzas discutidas. encima. La fuerza centrípeta solo es
igual a la fuerza centrífuga cuando la magnitud del movimiento
completo en realidad puede expresarse correctamente por la magnitud
de una u otra fuerza. Y la relación entre estas fuerzas, su
diferencia y sus nombres son todos vacíos. La fuerza centrípeta
solo es igual a la fuerza centrífuga cuando la magnitud del
movimiento completo en realidad puede expresarse correctamente por la
magnitud de una u otra fuerza. Y la relación entre estas fuerzas, su
diferencia y sus nombres son todos vacíos. La fuerza centrípeta
solo es igual a la fuerza centrífuga cuando la magnitud del
movimiento completo en realidad puede expresarse correctamente por la
magnitud de una u otra fuerza. Y la relación entre estas fuerzas, su
diferencia y sus nombres son todos vacíos.
En
cuanto al vacío de la distinción, primero se aceptará seguramente
que la fuerza centrípeta y la gravedad son una; Toda la preocupación
de Newton era demostrar su identidad. La construcción física del
fenómeno del movimiento entre los cuerpos celestes, atribuyéndolo
todo a la gravitación, con fuerzas centrípetas y centrífugas como
dos factores de la gravedad, uno de los cuales es igual a la fuerza
total, también es nula (15)
.
Entonces, hay La ley de la fuerza centrípeta. Disminuye con la
distancia y Newton quiere dar cuenta de la cantidad total de
movimiento con esta ley, por lo que incluye la dirección tangencial
imputada a la fuerza centrífuga. El supuesto es que el movimiento
circular no se efectúa por medio de la propensión al centro solo,
sino que se compone de una dirección al centro y otra en la tangente
(16)
.
Sin embargo, dado que la cantidad total de movimiento se atribuye a
la fuerza centrípeta y está determinada por su magnitud;
claramente, la fuerza centrípeta no se opone a la fuerza centrífuga;
Más bien expresa todo el fenómeno. Después de todo, esta es la
razón por la que en la construcción geométrica el efecto de la
fuerza centrípeta está representado por el área de un triángulo
completo, uno de sus factores es la línea tangencial o por un
sector. El hecho de que la magnitud total de las fuerzas opuestas no
se debe medir simplemente por el efecto real de solo uno de ellos,
también debe incluir el efecto que la fuerza tendría si no fuera
obstaculizada por su oponente. En el cálculo, a cada uno debe
agregarse el efecto del otro. Así, la magnitud real de la fuerza
centrípeta no puede estar representada únicamente por el seno
versado, sino que también debe incluir la línea tangente o diagonal
resultante de estos dos. De manera similar, la magnitud real de la
fuerza centrífuga no puede ser representada solo por la tangente,
sino que debe incluir el seno versado o el producto diagonal de estos
dos. Todo esto incluye la afirmación de que la fuerza centrífuga se
encuentra en proporción inversa a la distancia. Ya sea que uno
explique el fenómeno con fuerza centrípeta o centrífuga, la
solución para todos y cualquier problema siempre será la misma.
pero debe incluir el seno versado o el producto diagonal de estos
dos. Todo esto incluye la afirmación de que la fuerza centrífuga se
encuentra en proporción inversa a la distancia. Ya sea que uno
explique el fenómeno con fuerza centrípeta o centrífuga, la
solución para todos y cualquier problema siempre será la misma.
pero debe incluir el seno versado o el producto diagonal de estos
dos. Todo esto incluye la afirmación de que la fuerza centrífuga se
encuentra en proporción inversa a la distancia. Ya sea que uno
explique el fenómeno con fuerza centrípeta o centrífuga, la
solución para todos y cualquier problema siempre será la misma.
A
partir de la ley que establece que las dos fuerzas están en
proporción inversa a la distancia, es claro que estas fuerzas no
constituyen la oposición que la física mecánica utiliza para
construir el fenómeno del movimiento aquí, ya que mientras una de
las fuerzas opuestas crece, la otra disminuye. Vemos además que todo
el fenómeno con el aumento y la disminución simultánea del seno y
la tangente está descrito y determinado ahora por una u otra de las
dos fuerzas, y ahora ambas dependen de una tercera fuerza que
constituye su verdadero principio e identidad. Lo que de hecho vemos
es que ni la fuerza centrípeta ni la centrífuga pueden definirse,
ni tampoco se puede construir el fenómeno a partir de estos
factores, sino que solo se postula una magnitud del fenómeno total
del movimiento.
De
la forma más estéril de cualquier significado verdadero, la
oposición de las fuerzas centrípetas y centrífugas y su
representación mediante el seno versado y la tangente se hace más
clara con la variación de velocidad que debe explicarse en el
movimiento de uno y el mismo cuerpo en una elipse. En este caso, la
relación entre el rayo focal, que representa la fuerza centrípeta,
y la tangente, para la fuerza centrífuga, no es la misma en todas
partes, por lo que la diferencia en las velocidades debe explicarse
por la interrupción del equilibrio de fuerzas
(17) .
Ahora, en ambos dos puntos de desplazamiento medio, la misma relación
se obtiene entre el rayo focal y la tangente y el cuerpo tiene la
misma velocidad, pero, en contraste, la relación entre el rayo focal
y la tangente es la misma en el afelio y el perihelio, mientras que
las velocidades en estos puntos son completamente diferente. Teniendo
en cuenta todo esto,
En
este método, que explica la variación de la velocidad en planetas
individuales de la misma manera que lo hace con todos los cuerpos en
circulación, la única y eterna justificación del empirismo se
revela como un círculo completo. Para las diferentes velocidades de
los planetas se explican por las diferencias en la magnitud de la
fuerza y la variación en la magnitud de la fuerza por las diferentes
velocidades.
Pasemos
ahora a la otra aplicación célebre que presenta la fuerza
centrífuga, a saber, el fenómeno del péndulo que avanza más
lentamente en latitudes geográficas más bajas, ya que la filosofía
experimental intenta mostrar que la gravedad es menor
(18) .
La explicación utiliza la gravedad reducida en el ecuador y su
aumento con el cuadrado del seno de la latitud al afirmar que en el
ecuador la fuerza centrípeta no es igual a la gravedad, pero
disminuyó en 1/289, atribuida a la fuerza centrífuga (19)
.
Sin embargo, se llega a esta fracción de la siguiente manera. Si un
cuerpo que se encuentra a una distancia de 19,695,539 pies desde el
centro de la Tierra en un día con 23 horas, 56 ', 4' 'se mueva
uniformemente en un círculo, entonces el arco descrito en el
intervalo de tiempo muy pequeño de solo un segundo ser 1,436.2 pies
y su seno versado, 0.0523 pies o 7.54 líneas (20)
.
Ahora, Entonces podríamos decir que el aumento y no la disminución
de la gravedad provoca el movimiento más lento del péndulo en el
ecuador y que el peso de la bobina aumenta en lugar de disminuir en
latitudes bajas, lo que permite medir y explicar el fenómeno. La
experiencia muestra que el péndulo del reloj se mueve más lento en
latitudes más bajas y la oscilación se deriva efectivamente de la
gravedad que causa la caída de la sacudida (21)
.
Ahora, debido al movimiento más lento de un péndulo de longitud y
peso dados, los filósofos experimentales quieren considerar la
gravedad como reducida (22)
.
El movimiento del péndulo bob, sin embargo, no es una simple caída.
De hecho, la sacudida se ve inmediatamente impedida de seguir una
línea recta de caída porque no se libera desde el punto de
suspensión sino en un alargamiento, desde el lado, convirtiendo la
línea vertical en una curva a través de las fuerzas centrífugas y
centrípetas, si lo desea, que decimos inducir la dirección
horizontal o tangencial resultante. ¿Por qué entonces no deberíamos
explicar la desaceleración en la oscilación en el ecuador diciendo
que la desviación de la línea de caída vertical, al igual que el
movimiento horizontal, se debe, si lo desea, a una mayor restricción
contra la fuerza centrífuga en el ecuador? (23)
.
Es decir, a través de nada más que una supuesta mayor propensión
a la línea vertical, en sí misma debido a una mayor fuerza
centrípeta en latitudes más bajas, dibujando la vertical más
fuertemente a la oscilación (a través del punto nulo) y superando
rápidamente su dirección opuesta. De esto podemos concluir que todo
concuerda brillantemente con la forma de la tierra, dada su elevación
en el ecuador, cuyo diámetro es menor que el eje (24)
.
Sería
tedioso discutir la distinción que Newton hace entre fuerza motriz y
fuerza aceleradora (25)
.
La forma en que los usa indistintamente, parece estar ocultando el
hecho de que en la famosa aplicación de la ley de la fuerza
centrípeta al movimiento de la luna y En los planetas con sus
satélites, no hay referencia a ninguna relación entre las masas.
Claramente, esta ley de gravitación es una ley meramente del
fenómeno del movimiento y no una ley de fuerza en absoluto. El
efecto de una fuerza necesariamente depende no solo de la ley de la
fuerza, sino también de la masa; Las apariencias tampoco pueden
estar de acuerdo únicamente con la ley de fuerza. Otros ciertamente
incluyen las relaciones de masas de la luna y la tierra en sus
explicaciones del acuerdo entre esta ley y el movimiento lunar; pero
seguramente sospechan que las diferentes masas planetarias no causan
ninguna modificación en esta ley, que se supone que involucra solo
fuerza, porque son extremadamente bajas en comparación con la del
sol (26)
.
Afirman que esta relación se obtiene también para satélites
comparables y los planetas sobre los que se orbitan. Sin embargo, a
partir de la velocidad de los satélites y su relación con la
distancia, estiman la densidad del planeta, tal como lo hacen con la
densidad del sol a partir de la misma relación de los planetas.
Hemos
demostrado que las fuerzas centrípetas y centrífugas se pueden
desplegar indistintamente para explicar los fenómenos, que una
disminución de la gravedad puede reemplazarse por un aumento, y que
aquellos fenómenos explicados por la disminución de la fuerza de la
gravedad pueden derivarse de su aumento. De manera similar, esa ley
puede invertirse, lo que dice que la fuerza de gravitación está en
relación inversa al cuadrado de las distancias, por lo que podemos
decir que está en relación directa con el cuadrado de distancias.
Porque cuando se afirma que a mayores distancias se reduce la
gravedad, esto conlleva un factor completamente diferente de la
gravedad a determinar, a saber, la velocidad. Debido a que a mayor
distancia la velocidad es menor, se dice que la gravedad es menor.
Pero también debemos medir la magnitud de la fuerza a partir del
valor de la distancia a la que trabaja y esperar una magnitud de
cuatro veces para una fuerza que opera al doble de la distancia.
Cuando, así, la ley de la gravedad se expresa comúnmente como eso
esta fuerza aumenta o disminuye únicamente sobre la base de la
magnitud dada de la velocidad, y la distancia no se dibuja de ninguna
manera para determinar la relación de aumento o disminución, y
ciertamente no para predecir nada más sobre el aumento o la
disminución, entonces, si La ley de la gravedad se expresa de esta
manera, podríamos, con la misma justicia, descuidar la velocidad al
predecir la magnitud y llamar a la fuerza que es efectiva a una
distancia mayor "mayor" y afirmar que varía directamente
con la distancia. Al igual que con la palanca, cuyos dos factores,
distancia y peso, se encuentran en proporción inversa, se puede
decir que la gravedad se vuelve arbitrariamente mayor o menor a
medida que aumenta la distancia. Una mayor distancia significa, ya
que debe prevalecer el equilibrio, un peso más bajo, que Newton
denomina "fuerza motriz", y en consecuencia la gravedad es
menor. O la mayor distancia significa mayor gravedad, porque a mayor
distancia, el mismo peso significa una mayor fuerza.
De
todo esto, la primera consecuencia es que la distinción entre la
fuerza centrífuga y centrípeta es vacía y que las leyes aparentes
de la fuerza centrípeta y la fuerza centrífuga son de hecho leyes
matemáticas del movimiento adulteradas con el nombre y aura de la
fuerza física. Por lo tanto, el aumento y la disminución atribuidos
erróneamente a la gravedad, mientras que ni la cantidad ni ningún
otro tipo de relación cuantitativa con cualquier otra cosa, incluido
el espacio y el tiempo, cae a la gravedad en sí misma. La gravedad
debe verse como una y constante en forma de dos factores: espacio y
tiempo; o como diría yo, como espacio en reposo y espacio generado
por el movimiento en el tiempo. Todas las diferencias y relaciones
cuantitativas se refieren a estos factores, de los cuales uno aumenta
cuando el otro disminuye. Tampoco existe ninguna relación o
proporción entre ellos a menos que se afirme en una misma cosa.
Además, su identidad absoluta no puede ser alterada, aumentada o
disminuida.
¡Mucho
más puros fueron la perspicacia y el genio de Kepler!. No postuló
nada al lado de la relación de factores que realmente pueden
aumentar y disminuir. Él no manchó su relación pura y su expresión
verdaderamente empírica con cantidades de gravedad, que no tiene
magnitud. Pero la enorme acumulación de resultados y aplicaciones
matemáticas, especialmente en astronomía, donde las matemáticas se
muestran magníficas y serenas, ha recomendado a los académicos esa
mezcla de física y matemáticas introducida por Newton. Sin embargo,
al público en general66 todavía le gusta lo que ellos conocen como
gravedad, menos porque lo entienden como una fuerza mundial
universal, como simplemente uno y constante, la concepción de Kepler
y otros filósofos; más bien como una fuerza común o de jardín por
la cual las piedras caen a la tierra, y ahora por la cual los cuerpos
celestes se mueven en sus órbitas. La gente común está ahora bien
informada acerca de todo eso de la patética historia de la manzana
que cae ante los ojos de Newton. La gente prefiere la seguridad al
cielo, olvidando que una manzana estaba allí en el origen de la
desgracia de toda la raza humana y nuevamente en Troya, un mal
presagio para las ciencias filosóficas.
Uno
debe reconocer que la ciencia de la astronomía ahora, o al menos las
matemáticas en ella, se debe en gran parte a Newton. Sigue siendo
crucial, sin embargo, que las relaciones matemáticas se separen de
la vestimenta física con la que las cubrió y que la filosofía
determina lo que es verdad en este último. Quiero presentar un
ejemplo aquí de la filosofía experimental, que solo ellos podrían
haber producido a partir de ese carácter esencial en inglés tal
como lo expresaron Newton, Locke y los demás en sus escritos. Según
un teorema de Descartes, de Aristóteles y otros, el peso de un
cuerpo depende de la forma de su material (27)
.
Para refutarlo y probar que el peso no está determinado por la
forma, sino por la cantidad de material, Newton preformado El
siguiente experimento. Hizo pares de péndulos todos iguales en
longitud, peso, Forma y resistencia del aire colocando pesos
igualmente pesados de oro, plata, arena, maíz, etc. en pares de
cajas iguales, diseñadas para eliminar las desviaciones debidas a la
resistencia del aire
(28) .
Lo que se aclara mediante péndulos de la misma forma, longitud y
¿resistencia del aire? ¡La igualdad o diferencia de los pesos!
Comenzó por hacer que los pesos de los cuerpos del péndulo fueran
iguales y descubrió felizmente que los pesos corporales eran
iguales, creyendo que mediante este tipo de experimentación y
filosofía podía refutar a aquellos filósofos que asumen tales
diferencias de forma en el mismo material. De este ejemplo único
podemos ver que la filosofía experimental ignora profundamente qué
principio busca la verdadera filosofía. El verdadero origen de la
fuerza centrípeta y centrífuga se explicará desde ese mismo
principio. De este ejemplo único podemos ver que la filosofía
experimental ignora profundamente qué principio busca la verdadera
filosofía. El verdadero origen de la fuerza centrípeta y centrífuga
se explicará desde ese mismo principio. De este ejemplo único
podemos ver que la filosofía experimental ignora profundamente qué
principio busca la verdadera filosofía. El verdadero origen de la
fuerza centrípeta y centrífuga se explicará desde ese mismo
principio.
Alejada
de la vida de la naturaleza, la ciencia de la mecánica no puede
ofrecer otro primer concepto de materia que la muerte, que llama
"inercia" en el sentido de indiferencia tanto para el
descanso como para el movimiento. Esta versión de la materia no es
otra cosa que el concepto más abstracto de objeto, la oposición
absoluta. Añaden toda la diversidad que perciben en el material
junto con la que solo se hace visible a través del movimiento,
incluso si proviene de otro lugar. Ese peso es una propiedad
universal de la materia que determinan por experimentación e
inducción. De acuerdo con la segunda regla de filosofar de Newton,
las causas de los mismos efectos naturales son las mismas, por
ejemplo, para la caída de piedras en Europa y América. En la
tercera regla, encontramos que las propiedades comunes a los cuerpos
en las que se pueden realizar experimentos deben considerarse
propiedades universales de todos los cuerpos (29)
.
Ahora, la experiencia enseña que la materia tiene peso. Claramente,
el peso en el caso de la piedra que cae a la tierra es diferente del
de las estrellas y especialmente de los cuerpos que pertenecen a
nuestro sistema solar, que no caen a la tierra, por lo que proponen
otra fuerza como la causa de Estos fenómenos: la fuerza centrífuga.
Debe permitirse que una filosofía que vea la naturaleza de la
gravedad, así como la de un impulso, en una línea horizontal
infinita, pasando esto como una fuerza centrífuga y, por lo tanto,
perdiendo completamente la causa real, atribuya todo a Dios. Dicho
esto, entonces es legítimo exigir que filosofe correctamente sobre
Dios y su acción racional y, si bien malinterpreta a la naturaleza,
al menos aprehenda a Dios de verdad. El peso en el caso de la piedra
que cae sobre la tierra es diferente del de las estrellas y
especialmente de los cuerpos que pertenecen a nuestro sistema solar,
que no caen sobre la tierra, por lo que proponen otra fuerza como la
causa de estos fenómenos. : fuerza centrífuga. Debe permitirse que
una filosofía que vea la naturaleza de la gravedad, así como la de
un impulso, en una línea horizontal infinita, pasando esto como una
fuerza centrífuga y, por lo tanto, perdiendo completamente la causa
real, atribuya todo a Dios. Dicho esto, entonces es legítimo exigir
que filosofe correctamente sobre Dios y su acción racional y, si
bien malinterpreta a la naturaleza, al menos aprehenda a Dios de
verdad. El peso en el caso de la piedra que cae sobre la tierra es
diferente del de las estrellas y especialmente de los cuerpos que
pertenecen a nuestro sistema solar, que no caen sobre la tierra, por
lo que proponen otra fuerza como la causa de estos fenómenos. :
fuerza centrífuga. Debe permitirse que una filosofía que vea la
naturaleza de la gravedad, así como la de un impulso, en una línea
horizontal infinita, pasando esto como una fuerza centrífuga y, por
lo tanto, perdiendo completamente la causa real, atribuya todo a
Dios. Dicho esto, entonces es legítimo exigir que filosofe
correctamente sobre Dios y su acción racional y, si bien
malinterpreta a la naturaleza, al menos aprehenda a Dios de verdad.
Por eso proponen otra fuerza como la causa de estos fenómenos: la
fuerza centrífuga. Debe permitirse que una filosofía que vea la
naturaleza de la gravedad, así como la de un impulso, en una línea
horizontal infinita, pasando esto como una fuerza centrífuga y, por
lo tanto, perdiendo completamente la causa real, atribuya todo a
Dios. Dicho esto, entonces es legítimo exigir que filosofe
correctamente sobre Dios y su acción racional y, si bien
malinterpreta a la naturaleza, al menos aprehenda a Dios de verdad.
Por eso proponen otra fuerza como la causa de estos fenómenos: la
fuerza centrífuga. Debe permitirse que una filosofía que vea la
naturaleza de la gravedad, así como la de un impulso, en una línea
horizontal infinita, pasando esto como una fuerza centrífuga y, por
lo tanto, perdiendo completamente la causa real, atribuya todo a
Dios. Dicho esto, entonces es legítimo exigir que filosofe
correctamente sobre Dios y su acción racional y, si bien
malinterpreta a la naturaleza, al menos aprehenda a Dios de verdad.
CAPÍTULO
II
Las
acciones de Dios no son externas ni mecánicas ni arbitrarias ni
coincidentes. Una cosa debe ser clara: las fuerzas que afirman que
Dios puso en la materia realmente residen en ella; de hecho,
constituyen la esencia de la materia en el principio de fuerzas
opuestas, internas e inmanentes a ella. La mecánica evita este
concepto con su afirmación de que la materia inercial siempre se
mueve por un impulso externo o, lo que equivale a lo mismo, por
fuerzas ajenas a la materia. No reconoce a Dios ni a la verdadera
fuerza con eficacia, ni a lo que es interno y necesario. La mecánica
solo acepta causas externas y no comprende racionalmente a la
naturaleza, por lo que es incapaz de avanzar hacia el principio de
una identidad que afirma la diferencia dentro de sí misma. Una vez
que nos fue restaurado, este principio continuó revivificando la
filosofía, la mecánica separada de la física, la cual, Distinguido
de la mecánica por más que el nombre de 'dinámica', finalmente
devolvió a la filosofía. Ahora presentaremos los elementos del
sistema planetario y los desarrollaremos brevemente.
La
gravedad constituye materia tal que la materia es gravedad objetiva.
Es una y la misma materia que se divide en polos y, por lo tanto,
crea una línea de cohesión, generando diversas formas en una serie
de evoluciones con diferentes relaciones entre los factores. Esta es
la diferencia real de la gravedad, de la cual distinguimos la otra
diferencia ideal, la de los potenciales del tiempo y el espacio. Un
doble implica, pues, otro: uno de polos, el otro de potenciales; Y
eso hace cuatro regiones.
Consideremos
primero la línea de cohesión. La gravedad dibuja esta línea
afirmándose en todos los puntos, cada uno de los cuales es distinto
en sí mismo debido a las relaciones recíprocas de los factores,
produciendo una serie de nodos y centros para sí mismo. En cada uno
de estos puntos no falta la multiplicidad de relaciones con los
demás, ahora reunidas bajo la ley y la organización de cada uno,
agrupadas por el poder de su propio principio. El sistema solar traza
una línea mucho más grande que el resto, lo que la hace mucho más
poderosa, ya que donde se rompe la línea de cohesión, el cuerpo en
ese punto lleva su centro de gravedad dentro de sí mismo;
ciertamente no con un poder absoluto, pero con mayor fuerza que la de
los otros cuerpos. Ningún cuerpo, no importa que sea un todo en sí
mismo, es completamente independiente de los demás y cada uno es
parte y órgano del sistema más grande. Aún así, los cuerpos
celestes disfrutan, si no son perfectos, seguramente de la mayor
libertad e independencia posible de la gravedad. Los planetas no
estaban vagando sin rumbo a través del espacio infinito en los
senderos rectilíneos, cuando simplemente pasaban a volar cerca del
Sol y se vieron obligados por ley a sus órbitas. Y esa hipotética
fuerza centrífuga no es lo que los retiene del sol. Más bien,
debido a que forman un sistema original con el sol, la verdadera
fuerza de cohesión los mantiene firmemente en su lugar y los
mantiene separados. cuando pasaron a volar cerca del sol y fueron
obligados por ley a sus órbitas. Y esa hipotética fuerza centrífuga
no es lo que los retiene del sol. Más bien, debido a que forman un
sistema original con el sol, la verdadera fuerza de cohesión los
mantiene firmemente en su lugar y los mantiene separados. cuando
pasaron a volar cerca del sol y fueron obligados por ley a sus
órbitas. Y esa hipotética fuerza centrífuga no es lo que los
retiene del sol. Más bien, debido a que forman un sistema original
con el sol, la verdadera fuerza de cohesión los mantiene firmemente
en su lugar y los mantiene separados.
El
punto de indiferencia, siempre expresado como en el imán y luego en
la palanca, que imita la línea natural del magnetismo en la materia
muerta, forma un punto medio distinto del centro de las fuerzas. Como
la indiferencia es neutral, no ejerce ninguna fuerza sujeta a la
condición de diferencia en sí misma. Los centros de fuerzas se
establecen así dentro de esta línea definida, pero no en el medio;
y son cuerpos. Después de todo, un cuerpo no es más que la
manifestación fenomenal de una fuerza de la física o de una idea
verdadera. Dado que su posición variaría ligeramente debido a la
atracción de los planetas, Newton pensó que el centro de
gravitación, o de indiferencia, no se ubicaría en el sol (30)
.
No asume nada más que la atracción mutua entre los cuerpos para
explicar el movimiento planetario, y esta hipótesis no implica
inmediatamente un centro, ni tampoco le permite demostrar sus
proposiciones sobre el movimiento curvilíneo. Esto solo lo puede
lograr asumiendo un centro de órbitas. En el Libro I, Sección XI de
los Principia, donde Newton describe el movimiento de los cuerpos que
se atraen mutuamente por la fuerza centrípeta, requiere que la
acción entre los cuerpos que atraen y los atraídos sea recíproca,
de modo que ninguno pueda permanecer en reposo (31)
,
y además que ambos lo hagan. ser movido a través de esa atracción
mutua como si estuviera alrededor de un centro de gravedad común.
Aquí apela al cuarto corolario de las leyes (32)
,
que de hecho solo dice que el estado de movimiento o reposo del
centro de gravedad común de dos o más cuerpos no se ve afectado por
la acción recíproca entre ellos. Pero no hay nada allí que sugiera
la necesidad de un centro verdadero y real o de un cuerpo central.
Ese centro de gravedad común es, por lo tanto, simplemente un punto
matemático y el hecho de que el sol sea el centro de la fuerza, o en
su vecindario, no se debe a la necesidad, sino al mero azar, lo que
le ha dado la mayor masa. Ahora, la enorme masa del sol, cuyo
concepto incluye densidad, se determina una vez más a partir de la
hipótesis de que toda la fuerza depende de la masa. La filosofía
física, sin embargo, nos enseña que el verdadero centro de fuerza
es necesariamente la fuente de luz y que esto es lo que constituye la
verdadera fuerza y el poder del sol. Se determina una vez más a
partir de la hipótesis de que toda la fuerza depende de la masa. La
filosofía física, sin embargo, nos enseña que el verdadero centro
de fuerza es necesariamente la fuente de luz y que esto es lo que
constituye la verdadera fuerza y el poder del sol. Se determina
una vez más a partir de la hipótesis de que toda la fuerza depende
de la masa. La filosofía física, sin embargo, nos enseña que el
verdadero centro de fuerza es necesariamente la fuente de luz y que
esto es lo que constituye la verdadera fuerza y el poder del sol.
Hemos
declarado que este centro de fuerza no se expresa en el medio; así
como la línea de cohesión genera dos polos externos, así también
dos centros de fuerza internos. Por lo tanto, tenemos dualidad en los
puntos culminantes del imán y en los focos de la elipse (33)
,
cuyo eje principal es la verdadera línea del magnetismo. Estos
puntos de culminación están tan ordenados que cada uno está más
cerca del polo opuesto al que ejerce su fuerza; por lo tanto, el polo
interior + M se encuentra entre el punto de indiferencia y el polo
exterior –M, y de la misma manera el polo interior –M se
encuentra entre el polo medio y el polo exterior + M. Sin embargo,
como el sistema planetario tiene una línea de cohesión rota y no
forma un cuerpo continuo y, como veremos más adelante, dado que
ambos polos actúan en el mismo cuerpo, solo existe un punto de
fuerza culminante real: el Sol en un solo foco de la elipse, el otro
es oscuro y puramente matemático. La línea de magnetismo natural
asume la forma de un péndulo natural, al igual que el péndulo
mecánico es efectivamente una palanca incompleta que ha perdido su
otro polo, esto no puede ser generado por un cuerpo colgante sujeto a
la gravedad. Por lo tanto, los cuerpos se relacionan entre sí en
esta serie rectilínea y poderosa, pero no rígida, que se establece
como la base de todo el sistema. La naturaleza quiere la fuerza que
existe aquí como una línea para tomar forma corporal, por lo que
podemos ver que un sistema así, claramente no formado por un solo
cuerpo, no le hace justicia. así como el péndulo mecánico es
efectivamente una palanca incompleta que ha perdido su otro polo,
esto no puede ser generado por un cuerpo colgante sujeto a la
gravedad. Por lo tanto, los cuerpos se relacionan entre sí en esta
serie rectilínea y poderosa, pero no rígida, que se establece como
la base de todo el sistema. La naturaleza quiere la fuerza que existe
aquí como una línea para tomar forma corporal, por lo que podemos
ver que un sistema así, claramente no formado por un solo cuerpo, no
le hace justicia. así como el péndulo mecánico es efectivamente
una palanca incompleta que ha perdido su otro polo, esto no puede ser
generado por un cuerpo colgante sujeto a la gravedad. Por lo tanto,
los cuerpos se relacionan entre sí en esta serie rectilínea y
poderosa, pero no rígida, que se establece como la base de todo el
sistema. La naturaleza quiere la fuerza que existe aquí como una
línea para tomar forma corporal, por lo que podemos ver que un
sistema así, claramente no formado por un solo cuerpo, no le hace
justicia.
Ahora
que hemos explicado la cohesión y la diferencia real entre los
polos, podemos pasar a la otra diferencia ideal: la de los
potenciales del sujeto y el objeto. Pensar en la materia como espacio
de relleno la deja sin forma; El espacio y la materia no son más que
el concepto abstracto del objetivo. El concepto físico o real de la
materia solo puede ser captado en forma de subjetividad. El punto es
una expresión del espacio (es decir, una abstracción del espacio)
en el espacio, de modo que el vínculo entre el punto y el espacio
permanece firme. Si bien el concepto de materia está tan lleno y,
como diría, espacio denso, por esa razón también en reposo,
incluye claramente el concepto de resistencia contra otra materia que
se mueve hacia su ubicación, este concepto de resistencia es
puramente negativo y vacío. Porque si el espacio está lleno, eso
elimina todos los principios de cambio y resistencia, que por lo
tanto deben buscarse en otra parte. Para comprender la materia real,
al concepto abstracto de espacio debe agregarse la forma contraria o
subjetiva de la materia, que en la lengua latina designamos con la
palabra mens (alemán Geist, inglés 'mente, espíritu') y en
términos de espacio: 'punto'. Así, el punto o el tiempo, una forma
con la misma diferencia característica, y el espacio generan los
elementos de la materia, que ciertamente no se forjan a partir de
ellos, sino que es su principio. A partir de esta identidad y
diferencia internas y originales de los potenciales opuestos de
llegar a ser y desaparecer, porque los polos están en reposo, la
necesidad de cambio y movimiento se hace inteligible. Por lo tanto,
el cambio no es otra cosa que la restauración eterna de la identidad
fuera de la diferencia y la producción de una nueva diferencia:
Contracción y expansión. El otro potencial, espíritu / mente
(Geist / mens), que se genera perpetuamente después de una completa
abstracción del espacio, es el tiempo, que cuando relaciona su
propia producción con el espacio, genera la línea. La línea es
espíritu, ya que se genera a sí misma, aunque en forma subjetiva, y
se revela a sí misma asumiendo una forma completa y natural al
transitar en su espacio opuesto, generando el plano, que carece de
todas las demás diferencias, ya que no hemos afirmado ninguna otra
extensión. Y la mente, y es un cuadrado.
Mirando
hacia otro lado de la cosa en sí, comparando supuestamente sus
números y medidas, pero no el tiempo y el espacio en sí mismos,
considerada inconmensurable, la reflexión matemática parece estar
muy alejada de esta transición del tiempo al espacio. La geometría
y el cálculo olvidan las cosas en sí mismas, manejando solo
aquellas líneas y números encontrados por operaciones de cálculo o
demostraciones geométricas, pero solo en la medida en que poseen una
referencia semántica a las cosas. Está claro, entonces, que no solo
las magnitudes, sino también las cosas mismas se están comparando
aquí. Además, las matemáticas utilizan las transiciones mutuas de
los inconmensurables de otras maneras, como la línea en el plano y
el plano en el cuerpo por extensión. Por lo general, oculta esta
identidad de inconmensurables bajo el nombre de infinito, como la
afirmación de que el plano está compuesto por innumerables líneas.
Además, expresar las relaciones entre muchos números como series
infinitas equivale a admitir que ha ido más allá de la diferencia
absoluta de la reflexión y está comparando inconmensurables. En
particular, sin embargo, la llamada geometría superior reduce el
plano a la línea y ambos al infinitamente pequeño, es decir, al
punto, mientras que el análisis forma la línea desde los puntos, la
línea infinita. Pero cómo la línea surge de los puntos y el plano
de la línea y así sucesivamente, eso no se comprende de ninguna
otra manera que no sea recurriendo al concepto extraño de
movimiento, es decir, después de que se haya afirmado la identidad
del espacio y el tiempo. Ahora hemos visto que la línea es mens /
Geist / spirit / mind generándose en la forma subjetiva apropiada
para ella; también que su transición a la forma objetiva es, de
hecho, el cuadrado, razón por la cual, por otro lado, su producto en
natura naturata es el cubo. Después de que se hacen todas las
abstracciones de la mente, cuando el espacio se genera a sí mismo,
hay tres dimensiones y el cuerpo en emergencia es el cuadrado,
mientras que el cuerpo en existencia es el cubo. Dado que la relación
entre los cuerpos separados entre sí es la línea, una relación
subjetiva que carece de forma objetiva, cuando uno cae sobre el otro,
convierten la línea en el cuadrado al abolir la diferencia y
reagruparse en un solo cuerpo. Por lo tanto, la ley de los cuerpos
que caen presenta el cuadrado del desplazamiento o el cuadrado en el
que la línea muta. cuando el espacio se genera a sí mismo, hay tres
dimensiones y el cuerpo en emergencia es el cuadrado, mientras que el
cuerpo en existencia es el cubo. Dado que la relación entre los
cuerpos separados entre sí es la línea, una relación subjetiva que
carece de forma objetiva, cuando uno cae sobre el otro, convierten la
línea en el cuadrado al abolir la diferencia y reagruparse en un
solo cuerpo. Por lo tanto, la ley de los cuerpos que caen presenta el
cuadrado del desplazamiento o el cuadrado en el que la línea muta.
cuando el espacio se genera a sí mismo, hay tres dimensiones y el
cuerpo en emergencia es el cuadrado, mientras que el cuerpo en
existencia es el cubo. Dado que la relación entre los cuerpos
separados entre sí es la línea, una relación subjetiva que carece
de forma objetiva, cuando uno cae sobre el otro, convierten la línea
en el cuadrado al abolir la diferencia y reagruparse en un solo
cuerpo. Por lo tanto, la ley de los cuerpos que caen presenta el
cuadrado del desplazamiento o el cuadrado en el que la línea muta.
Hay
otra diferencia aquí: la diferencia entre los dos cuerpos es
realmente superada o permanece; Resultados de un cuerpo, ya sea real
o ideal. El primero surge de la caída libre, el segundo del
movimiento circular. En el otoño, el elemento del cuadrado está
representado simplemente por una suma de unidades de tiempo o como
una línea, dividida por una medida fija pero arbitraria y expresada
en números. Para el cuerpo ideal producido por el movimiento
circular en contraste, la diferencia entre los cuerpos permanece y,
en consecuencia, también en un cierto respeto que entre el tiempo y
el espacio. El primero genera el período de tiempo, mientras que el
segundo es responsable del desplazamiento entre los cuerpos. El
tiempo periódico, sin embargo, debe correlacionarse con el espacio
atravesado por el cuerpo, que forma un ángulo con el espacio de
desplazamiento. La síntesis resultante, Lo que determina la magnitud
del movimiento, es el cuadrado mismo. De esto emergen dos elementos
de lo que se llama la materia de movimiento, que expresa la relación
completa de dos cuerpos que se mueven uno alrededor del otro: la
línea de desplazamiento y el cuadrado de movimiento. Así, la
magnitud del conjunto compuesto de estos dos elementos será el cubo
o el cuerpo. Y como la gravedad es siempre una y constante, mi
afirmación es que este cubo es el mismo para todos los planetas. La
famosa ley de Kepler se muestra fácilmente a partir de esto. Y como
la gravedad es siempre una y constante, mi afirmación es que este
cubo es el mismo para todos los planetas. La famosa ley de Kepler se
muestra fácilmente a partir de esto. Y como la gravedad es siempre
una y constante, mi afirmación es que este cubo es el mismo para
todos los planetas. La famosa ley de Kepler se muestra fácilmente a
partir de esto.
Los
lemas filosóficos para las matemáticas deben tomarse de lo que
hemos presentado anteriormente. De esto también se deben deducir las
pruebas para aquellos teoremas que se encuentran en la base de casi
todas las matemáticas aplicadas. Por sus verdaderas pruebas, a las
que nunca se puede llegar solo con las matemáticas, han faltado
hasta nuestros días. Ahora nos gustaría acercarnos a ese camino
utilizando conceptos que ya hemos presentado. La resolución común
de fuerzas depende de la exposición de la síntesis de tiempo y
espacio y la transición de espíritu / mente, o la línea, al
cuadrado. Su verdad matemática y su necesidad son meramente
postuladas, mientras que está engañada de la verdad física. Luego,
se abre un camino fácil desde esa resolución a las leyes mecánicas
que transforman la física en materia muerta. Las leyes en sí, sin
embargo, deben derivarse de la naturaleza, No desde una mecánica que
solo imita a la naturaleza. Ahora volvemos a nuestro tema.
La
relación de desplazamiento de los cuerpos celestes, que veremos más
adelante, está determinada por la línea de cohesión. Separadas
entre sí, sus masas forman centros de densidad opuestos a la
difusividad del éter, puntos de la mayor contracción opuesta a la
mayor expansión. Por lo tanto, los físicos atribuyen elasticidad
absoluta y la fuerza de repulsión al éter, pero la fuerza de
atracción a los cuerpos, a la que se refiere la fuerza de la
gravedad, nada de esto va al éter. La identidad original de la
naturaleza se esfuerza por superar esta oposición de mayor densidad
y difusa, junto con la manifestación de esta oposición, a saber, la
separación de los cuerpos; Mientras que la línea virtual se
esfuerza por convertirse en el cuadrado, en asumir forma y cuerpo.
Este esfuerzo es el fenómeno del movimiento. La naturaleza, sin
embargo, no quiere que el sistema de cuerpos celestes se coagule en
una sola masa, ni que caiga en ese estado triste de natura naturata,
que comparta el destino de los cuerpos, sino que sea una expresión
viva de la razón y su semejanza. El movimiento curvilíneo no
produce un cuerpo real, sino uno ideal, es decir, un cuadrado, por lo
que el cuerpo generado por su línea no es otra cosa que el espacio
encerrado por las órbitas de los planetas. Por lo tanto, si queremos
definir el movimiento orbital en términos de su opuesto, debemos
decir que es la superación del cuerpo, la reducción del cuerpo o el
cubo por el cuadrado, y esto expresa la ley sublime de Kepler. El
movimiento curvilíneo no produce un cuerpo real, sino uno ideal, es
decir, un cuadrado, por lo que el cuerpo generado por su línea no es
otra cosa que el espacio encerrado por las órbitas de los planetas.
Por lo tanto, si queremos definir el movimiento orbital en términos
de su opuesto, debemos decir que es la superación del cuerpo, la
reducción del cuerpo o el cubo por el cuadrado, y esto expresa la
ley sublime de Kepler. El movimiento curvilíneo no produce un cuerpo
real, sino uno ideal, es decir, un cuadrado, por lo que el cuerpo
generado por su línea no es otra cosa que el espacio encerrado por
las órbitas de los planetas. Por lo tanto, si queremos definir el
movimiento orbital en términos de su opuesto, debemos decir que es
la superación del cuerpo, la reducción del cuerpo o el cubo por el
cuadrado, y esto expresa la ley sublime de Kepler.
En
el círculo formal, el concepto de distancia igual desde un punto
genera la circunferencia: y su característica original es que
ninguno de sus diámetros y ninguna de las ubicaciones en la
circunferencia predominan sobre ninguno de sus infinitos compañeros.
Por lo tanto, el movimiento no puede surgir de la línea de cohesión
original si asumimos solo la diferencia entre los cuerpos y no el
esfuerzo de la naturaleza por unirlos en un solo cuerpo. Sin embargo,
si un círculo realmente puede construirse mecánicamente a partir de
la fuerza atractiva del cuerpo central y la fuerza centrífuga del
cuerpo en órbita, ¿cómo podemos entonces distinguir cualquier
diámetro, o la línea de cohesión de un punto culminante, o llegar
al punto? ¿elipse?
No
importa cómo se separen los cuerpos del sistema solar y la línea de
cohesión fija se convierta en movimiento, es absurdo sugerir que la
fuerza de esta línea se disiparía en la indiferencia de todos los
diámetros de un círculo formal. Por el contrario, la línea
demuestra su fuerza precisamente al afirmarse como el eje orbital,
creando una polaridad en la variación del movimiento; Un polo
reduciéndolo y el otro acelerándolo. El movimiento disminuye hasta
el afelio, donde la fuerza del punto culminante, el sol, es mayor;
mientras que al perihelio, con esa fuerza mínima y la fuerza
inmanente máxima del planeta, se acelera. Las perturbaciones en el
movimiento planetario deben referirse a esto, ya que son efectos de
una cohesión débil y breve fácilmente subyugada por la cohesión
primaria.
Finalmente,
hemos contrastado una diferencia ideal de potenciales con la
diferencia magnética real y ahora debemos observar brevemente que la
diferencia real en sí misma existe en forma de una doble diferencia,
a saber, la línea real este-oeste se forma así como la línea de
cuerpos que llamamos cometas, que circulan en órbitas con aspectos
inconmensurables, precisamente porque el este y el oeste están bajo
la ley de la diferencia potencial.
CAPÍTULO
III
Queda
por agregar algunas observaciones sobre las relaciones de los
desplazamientos planetarios, que parecen ser solo una cuestión de
experiencia. En verdad, no pueden ser medidas o números de
naturaleza ajenos a la razón. Nuestra búsqueda de las leyes de la
naturaleza y su conocimiento de ellas no se basa en nada más que la
creencia de que la naturaleza está formada por la razón y que
estamos convencidos de la identidad de todas las leyes naturales.
Cada vez que aquellos que buscan leyes a través de la experiencia y
la inducción suceden sobre algo que parece una ley, se regocijan por
su hallazgo y la identidad de la naturaleza y la razón en ellas, y
cuando otras apariencias son difíciles de acomodar, sienten alguna
duda en los experimentos anteriores e intenta en todos los sentidos
establecer la armonía entre los hallazgos. Nuestro tema, las órbitas
de los planetas, ofrece un ejemplo: Mientras que los desplazamientos
de los planetas sugieren una progresión aritmética en la cual,
desafortunadamente, ningún planeta en la naturaleza corresponde al
quinto miembro de la serie, se supone que realmente existe entre
Marte y Júpiter, un planeta que se mueve hacia el exterior. Ahora se
está buscando ansiosamente.
Dado
que esta progresión es aritmética y no sigue una serie de números
que los genera, es decir, no por poderes, no es de interés para la
filosofía. El extenso trabajo de los pitagóricos sobre las
relaciones de los números filosóficos es bien conocido; así que
ahora, si puedo, consideraré las series de números tradicionales
presentadas en los dos textos de Timeo. Porque aunque el Timeo no se
refiere a los planetas, él piensa que el demiurgo formó el universo
de acuerdo con esta serie. La serie de números es: 1, 2, 3, 4, 9,
16, 27, si puedo tomar 16 en lugar de 8, que encontramos en el Timeo.
Si esta serie realmente da el verdadero orden de la naturaleza como
una serie aritmética, entonces hay un gran espacio entre el cuarto y
el quinto lugar donde no parece faltar ningún planeta.
Para
indicar brevemente el resto: resulta que la raíz cúbica de estos
números da los desplazamientos de los planetas como el cuadrado de
los cuadrados:
1.4
- 2.56 - 4.37 - 6.34 - 18.75 - 40.34 - 81
(para
no omitir la unidad, tomamos como 3√3).
Sin
embargo, también está claro que los satélites de Júpiter se
relacionan entre sí en una serie en la que los cuatro primeros
planetas los preceden, aunque el cuarto satélite supera su número
ligeramente
(34) .
Para
los satélites de Saturno existe una relación un tanto irregular
pero muy notable: los períodos orbitales de los primeros cuatro
están en la relación de las raíces cuadradas de 1, 2, 4 y 8,
mientras que sus desplazamientos forman la serie de raíces cúbicas
de los mismos números (35)
.
Si se desea el número de tiempos de órbita, el resultado es: √
(–29, 210, 211, 212, 22, 32, 45, 64) (36)
.
El quinto satélite invierte la progresión formal al igual que
quinto planeta y dado que, por supuesto, los desplazamientos de los
primeros cuatro planetas estaban en la relación de las raíces
cúbicas de 1, 2, 4, 8, que significa 1 - 1.26 - 1.63 - 2, y 3√8
pertenecería así al cuarto, √
8 o 3√
(16: 32) pertenecen a la quinta y la serie de cubos cuyas raíces
expresarían la relación de los desplazamientos es:
1,
2, 22, 23, (24/25), 28, (212/213)
o
..................... 29/7 ........... 225/2.
-----------------------------------------------0------------------------------------------
CITAS:
Hegel
cita libremente y se refiere con frecuencia a los Principios de
Newton (aquí: Philosophiae naturalis principia matemática en la
traducción al inglés de 1729 por Andrew Motte: Isaac Newton,
Principios matemáticos de la filosofía natural y su sistema del
mundo, traducción revisada y anotada por Florian Cajori, Berkeley
1960). Todas las referencias a esta edición de la traducción al
inglés de los Principia que figuran a continuación se derivan de
las referencias de Neuser a la traducción al alemán en el
Comentario en su Hegel: Dissertatio Philosophica de Orbitis
Planetarum - Philosophische Erörterung über die Planetenbahnen.
.
(1).
Principia, libro I. Sección XI. P.164, "Los movimientos de los
cuerpos se tienden entre sí con fuerzas centrípetas".
(2).
ibid.
(3).
Principia, libro I. Definición VIII, p. 5.
(4).
ibid
(5).
Principia, libro I. Sección XI. P.164, "Los movimientos de los
cuerpos se tienden entre sí con fuerzas centrípetas".
(6).
Principia, Libro I, Sección II, Propuesta I, pág. 40.
(7).
Principia, Libro I, Sección II, pág. 40.
(8).
Principia, p. 14.
(9).
Al igual que B. Martin en su Philosophia britanica o Lehrbegriffe der
newtonischen Weltweisheit, Sternkunde, etc. Leipzig 1778, Hegel
confunde el impulso de la teoría "dinámica" de Newton con
la fuerza centrífuga de la teoría estática de D'Alembert del
movimiento planetario. Neuser, Comentario, Nota 9,10.
(10).
Principia, p. 47.
(11).
Principia, libro I, definición V, pp. 2-3
(12).
Principia, Libro I, Definición V, pp. 2-3
(13).
Principia, p. 14; Martin, vol. Yo p. 168
(14).
Principia, Libro I, Sección I, “El método de la primera y la
última relación de cantidades, con la ayuda de la cual demostramos
las definiciones que siguen”.
(15).
Principia, Libro III, Propuestas, Proposición V, Scholium, p. 409.
(16).
Principios, axiomas o leyes del movimiento, Corolario 1, pág. 14.
(17).
Aquí y en los siguientes argumentos de Hegel se basan en Laplace,
Exposition du Système du Monde, Paris 1796. Hegel usó la traducción
alemana Darstellung des Weltsystems, por JKF Hauff, Frankfurt 1797 y
aquí Neuser da la referencia vol. 1, pp. 295-6. Laplace descompone
la fuerza efectiva en un punto dado en una órbita planetaria
elíptica en un componente normal (dirección del 'radio de
curvatura') y un componente tangencial. “El primero mantiene la
fuerza centrífuga en equilibrio; el otro aumenta o disminuye la
velocidad de los cuerpos ”. Esta debe ser la fuente de Hegel para
confundir los componentes normales y tangenciales con las fuerzas
centrípeta y centrífuga. Neuser, Comentario, Nota 15,20.
(18).
Principia, Libro III, Proposición XIX, Problema III, pág. 424f.
(19).
Principia, Libro I, Sección X, pág. 158; Libro II, Sección VI, p.
303.
(20).
Principia, Libro III, Sección I, pág. 427; Libro III, Sección III,
pp. 482-3.
(21).
Principia p. 429
(22).
La descripción de Hegel aquí es falsa. Neuser, Comentario, Nota
16,29.
(23).
Hegel comparte la opinión de Descartes en este punto, de que la
tierra se aplana en el ecuador. Esta afirmación está en
contradicción con el resto de la argumentación de Hegel. La
afirmación de que la tierra está aplanada en el ecuador no se
encuentra en ningún otro lugar en los escritos de Hegel. Neuser,
Comentario, Nota 17,31.
(24).
Principia, Libro III, Sección I, p. 424, p. 491.
(25).
Principia p. 4, Definiciones VII y VIII.
(26).
Compara Principia, Libro III, Propuestas, Proposición XII, p. 419.
(27).
Principia, "Prefacio de Cotes a la Segunda Edición", pág.
xxi; Libro III, Propuestas, Proposición VI, p. 411; Libro I, Axiomas
o Leyes del Movimiento, Corolario II, pág. 14.
(28).
Principia, Libro II, Sección VI, El movimiento y la resistencia de
los cuerpos colgantes, pág. 303ff, y p. 411.
(29).
Principia p. 398 “Reglas de razonamiento en la filosofía”.
(30).
Principia, Libro I, Sección XI, Proposición LVIII, Teorema XXI,
pág. 165.
(31).
Principia, Libro I, Sección XI, pág. 164f.
(32).
Principia, Libro I, Axiomas o Leyes del movimiento, Corolario IV,
pág. 19.
(33).
Principia, p. 569.
(34).
B. Martin, ibid., Vol. 3, p. 153ff. Los valores de Hegel para los
desplazamientos de las lunas de Júpiter son:
1.
Io 1.4
2.
Europa 2.56
3.
Ganimedes 4.37
4.
Callisto 6.34
Neuser,
Comentario, Nota 16,29.
(35).
B. Martin, ibid., Vol. 3, p. 155 y Laplace, ibid. vol. 1, p. 261.
Los
períodos orbitales de las lunas de Saturno en días, coincidiendo
con los valores de Laplace, ascienden a:
1.
Mimas √1 = 1 // 2. Enceladus √2 = 1.414 // 3. Tethys √4 = 2
// 4. Dione √8 = // 2.828 Neuser , Comentario, Nota 16,29.
(36).
Hegel da los desplazamientos de las lunas de Saturno de la siguiente
manera: 1. Mimas 3√1 = 1 // 2. Enceladus 3√2 = 1.26 // 3.
Tethys 3√22 = 1.63 // 4. Dione 3√23 = 2 // 5. Rhea 3√23 ~
3√29 / 2 = 2.828 // 6. Titán 3√28 = 4.226 // 7. Iapetus 3√225
/ 2 = 17.959
Neuser,
Comentario, Nota 16,29. La siguiente es una traducción directa de la
última nota de comentario de Neuser. La división dada en la fórmula
para las lunas Rhea y Iapetus debe reemplazarse por una
multiplicación, como lo muestra el recálculo en la última línea
de la final, pero una línea de la disertación. Además, también
debe dibujarse una raíz cuadrada, si el recálculo se debe tomar
como correcto. La interpretación de estos números de Hegel en
unidades de (107) pies de París produce desplazamientos para todas
las lunas de Saturno el doble de grandes que los valores reales.
Laplace da los valores correctos. Debido a las condiciones de
observación, los astrónomos a menudo expresan los desplazamientos
lunares en términos de diámetros de Saturno o diámetros de anillos
de Saturno. No es inconcebible que Hegel haya confundido el diámetro
con el radio aquí.
.
(5):
Tanto
Leonardo Polo, como Jan Dorux (junto a otros biógrafos de Hegel),
mencionan el oscurantismo en el que se movía, escribía y hablaba
este filósofo. Habiendo quienes piensan que le gustaba no ser
entendido, para que cada cual sacara sus propias conclusiones sobre
lo que expresaba.
Ver
Biografías de Hegel en:
LEONARDO
POLO BARRENA
// INTRODUCCIÓN
A HEGEL
Edición
y presentación de Juan A. García González
Cuadernos
de Anuario Filosófico / Pamplona
2010; Departamento de Filosofía Universidad de Navarra
JAN
DOXRUD
“Breve
introducción a la filosofía de Hegel”
https://static1.squarespace.com/static/554a5733e4b02559210e4177/t/56a29aeb05f8e2697ef3f1be/1453497073498/Hegel.pdf
.
(6):
Moratín,
describe
con las palabras que a continuación recojo la figura del “pedante”.
Una palabra que procede de “pedagogo” y que parece se puso en uso
para definir a aquel que “habla dando lecciones”, (fuera y dentro
de la clase). El mal maestro, que no enseña, sino alecciona y que no
motiva, sino que acompleja al alumno. Por algunas descripciones de
ajenos al grupo de Hegel, que escucharon sus clases y conferencias.
Parece que la pedantería y el oscurantismo eran dos de sus
constantes al impartir lecciones o explicar sus teorías.
Así
nos dice Moratín sobre el pedante:
“Son
de aquellos que de todo tratan y todo lo
embrollan, para quienes no hay conocimiento ni facultad peregrina:
Unos, que hacen tráfico del talento ajeno, y le machacan, y le
filtran, y le revuelven, y le venden al público dividido en tomas.
Otros, que no habiendo saludado jamás los preceptos de las artes, y
careciendo de aquella sensibilidad, don del cielo, que es sola capaz
de dar el gusto fino y exacto que se necesita para juzgarlas; se
atreven a decidir con aire magistral de todo lo que no es suyo.
Persiguen y ahogan los mejores ingenios, con sátiras tan mordaces
como desatinadas; y aspiran por medios viles a levantar su gloria
sobre la ruina de los demás. Otros, y éstos, éstos son los más en
número y los más insolentes, que pasan la vida atando en
insufribles versos una polilla asquerosa; que embadurnan y apestan el
teatro con unas cosas que llaman comedias, compuestas de retazos mal
arrancados de aquí y de allá. Atestadas de más defectos que los
originales que copian, y sin ninguna de aquellas perfecciones que
disculpan o hacen olvidar los errores de las antiguas. Estos son los
que por tanto tiempo han tenido y tienen tiranizado el teatro
español; éstos los que empuercan diariamente los papeles públicos,
y éstos, en fin, los que haciéndose intérpretes de la nación que
los tolera, se han atrevido -al son de zambombas, chiflatos y
cencerros- a llorar las desgracias de la patria en la pérdida de sus
amados príncipes, y a interrumpir con desapacibles graznidos el
común quebranto cuando la muerte arrebató al cielo al más piadoso
de sus reyes, para levantar sobre el trono español al más grande de
todos ellos. Estos son los que acaudillan y dan atrevimiento a los
demás”.
LEANDRO
FERNÁNDEZ DE MORATÍN
“La
derrota de los pedantes”
Pueden
consultarla en internet en Biblioteca Virtual, Miguel de Cervantes:
.
(7):
LEONARDO
POLO BARRENA
// INTRODUCCIÓN
A HEGEL // pág 37
Edición
y presentación de Juan A. García González
Cuadernos
de Anuario Filosófico / Pamplona
2010
.
(8):
LEONARDO
POLO BARRENA
// INTRODUCCIÓN
A HEGEL // pág 68-69
.
(9):
RECOMIENDO
EL ESTUDIO QUE DIVULGA EN INTERNET ESTEBAN HERNÁNDEZ (economista del
estado, del Banco de España), con el título de: “Los
tratados contables de Luca Pacioli (Venecia, 1494) y Bartolomé
Salvador de Solórzano (Madrid, 1590).Algunos comentarios y
comparaciones” (por Esteban HERNANDEZ ESTEVE del Banco de España)
Habla
de su libro “Summa de Arithmetica, Geometria, Poportioni et
Proportionalita” y de la moda de doble contabilidad que el fraile
de la mística matemática impuso en Europa. Tanto que “noventa y
seis años después de aparecer la `Sunima´ de Luca Pacioli, fue
publicado en Madrid, el año 1590, el primer tratado de contabilidad
por partida doble redactado por un español, bajo el titulo de `Libro
de Caxa y Manual de cuentas de mercaderes y otras personas con la
declaracion dellos´. Su autor, Bartolomé Salvador de Solórzano,
era un mercader nacido en Medina de Rioseco y afincado en Sevilla,
que trabajaba a las órdenes del poderoso comerciante italiano Juan
Antonio Corzo Vicentelo de Leca”. (SIC)
.
(10):
Acerca
de este hecho, nos
dice JAN
DOXRUD en su “Breve
introducción a la filosofía de Hegel” (pag 11) : "En
la época de Hegel no existía una clara diferenciación
entre filosofía y ciencias, y Hegel optó abordar un tema
sobre astronomía (....) En este trabajo Hegel se opone nada
menos que a Newton y en general al mecanicismo y a la
matemática, por lo que podemos suponer que su disertación
no era realmente seria y que adolecía de grandes defectos"
.
(11):
JAN
DOXRUD en su “Breve
introducción a la filosofía de Hegel” (pag 36)
.
(12):
LEONARDO
POLO BARRENA, en
su INTRODUCCIÓN A HEGEL nos dice:
-"Por
tanto, ¿es la de Hegel una filosofía o qué es? ¿Hay dos filósofos
en Hegel, el que quiere el sistema y el que funciona con
intuiciones?, ¿esos dos son dos filósofos incomunicables, de manera
que lo que hay de organización o de lógica en Hegel es
completamente secundario?. Se nota que si se plantea la cuestión de
la dialéctica hegeliana en estos términos lo mejor es dejarlo:
dejemos la dialéctica de Hegel y cualquier otra dialéctica. La
dialéctica y la lógica son dos cosas absolutamente incompatibles.
Si uno es dialéctico, lógicamente está loco; de manera que la
pretendida sistematización de Hegel es inviable. Lo único que hay
es un espíritu, el de Hegel, que es sumamente inteligente, capaz de
entender muy bien muchas cosas; pero no de articularlas, pues ha
renunciado a la lógica, no tiene lógica. Hay que contraatacar de
otra manera y decir: si lo que Hegel ha pensado es puramente un
producto de su gran capacidad intuitiva y de su inmensa erudición,
entonces Hegel nos ha engañado; si de los dos Hegel, el único
auténtico es el de la intuición, ¿por qué Hegel nos propone su
filosofía en forma de sistema?"(pags 68-69)
.
-“El
problema es, pues, si Hegel es un pensador dialéctico o un pensador
de contenidos, un pensador en el que la manera como están pegados
los trozos le importa tan poco como le importaba a los arquitectos
del Renacimiento cómo estaban pegados los trozos de mármol en el
Coliseo, porque lo que querían precisamente era apropiarse de esos
trozos. De manera que el carácter orgánico de los trozos respecto
del Coliseo era justamente aquello que despreciaban, porque lo que
querían era quitar aquellas piedras para ponerlas en otro edificio.
Pero hay declaraciones taxativas de Hegel de que esto no se puede
hacer (...) Si entendemos la dialéctica de acuerdo con criterios de
lógica formal, hay que decir que la dialéctica de Hegel no tiene
ningún valor”. (pag. 71)
.
-“Pero
si decimos eso, Hegel no es más que un puro montón de asuntos en el
que podemos entrar a saco, y luego valorar si tiene o no tiene razón,
si ha entendido o no ha entendido bien: ¿por qué empezó la
historia por Grecia en lugar de por las cuevas de Altamira? Al final
hay que decir que si la historia empieza en Grecia, como empieza en
la Fenomenología del espíritu, o en China, como empieza en la
Filosofía de la historia de Berlín, se debe a que Hegel no sabía
que existían las cuevas de Altamira, a que la erudición de Hegel no
llegaba hasta eso. (....) ¿Entonces todo su sistema es un camelo?
Respuesta: en último término, claro que lo es; porque, insisto,
generar el pasado no es posible. De manera que si el tiempo
dialéctico, el tiempo de la entwicklung, del proceso, es el pasado y
el el presente, y se trata de engendrar el pasado hasta llegar al
presente, entonces naturalmente eso no se puede tomar en serio.
¿Dónde empieza la historia?: ¿en Grecia, en China, o en las cuevas
de Altamira? Depende de lo que a uno le digan, o de los datos
históricos que se posean; pero si todo depende de ellos, entonces
generar efectivamente el pasado es imposible. En último término,
tomarse en serio la dialéctica, decir que la génesis dialéctica es
una génesis del pasado, no puede admitirse. Y entonces Hegel no
sería más que una serie de intuiciones conectadas, pero cuya
conexión no tiene sentido. (pags. 71-72)
.
Mas
docto en sus valoraciones, JAN
DOXRUD en su “Breve
introducción a la filosofía de Hegel”, expresa:
.
-"Su
filosofía más bien constituye un metarrelato filosófico
omniabarcante y omnicomprensivo en donde todo está incluido y
explicado de manera coherente. Donde algunos filósofos han
querido captar un fragmento de la realidad, Hegel ha querido captar
la totalidad de lo real. Para Bertrand Russell, la filosofía de
Hegel era en realidad una inspiración mística que posteriormente
fue racionalizada.Para filósofos como Mario Bunge y Jesús
mosterín Hegel no fue un filósofo sino que un escritor que inició
aquella moda que dice que mientras más incomprensible sean tus ideas
más profundas aparecerán ante el lector (...) Karl Popper opinaba
que Hegel representaba la culminación del pensamiento mágico (...)
Mario Bunge, no se cansa de tildar la filosofía de Hegel de
irracional y absurda. Hegel fue un pensador con una formación
principalmente teológica y, a pesarde haber escrito sobre
temas relacionados con la ciencia y la naturaleza, su
ignorancia respecto a estos era absoluto (pag 3) (...) Arthur
Schopenhauer. Este filósofo tildaba al hegelianismo como una
“escuela de trivialidad y nido de irreflexión e ignorancia, esa
pseudosabiduría corruptora de mentes que finalmente comienza a
reconocer ahora como tal" (...) El mismo Goethe hacía
alusión en 1807 a la dificultad que tenía Hegel de expresarse (pag
4) (...) la culpa hay que achacársela a Hegel por su falta de
claridad, a su oscurantismo que quizás era necesario para que su
filosofía sobresaliese. Recordemos las palabras de Schelling que
reflejan el clima intelectual de la época: “Los alemanes habían
estado durante tanto tiempo filosofando únicamente entre
ellos que, en sus pensamientos y palabras, se habían alejado poco a
poco, cada vez más, de los que es generalmente inteligible"
(...) la filosofía hegeliana no hubiese llegado a ser lo que es si
no se hubiese expresado en lenguaje críptico, que es lo que le da su
sello propio y la hace ser una fuente inagotable de interpretaciones
(pag 4) Es interesante que un filósofo con un estilo tan oscuro,
que puede hacer renunciar a cualquiera tras leer las primeras
líneas, continúe apareciendo en cualquier manual de filosofía
serio. Tan es así que la filosofía occidental no puede ser
realmente comprendida omitiendo la filosofía de Hegel. Para bien o
para mal, para quienes todavía creen que Hegel tiene algo que
decirnos en la actualidad y para quienes piensan que es una
filosofía obsoleta, la filosofía hegeliana se niega a desaparecer
(....) No debemos caer en críticas ad hominem, es decir, criticar
la figura de Hegel y acusarlo de pedante y hasta de lunático. En
lugar de esto, hay que concentrarse en su obra y lograr apreciar
cuál es su relevancia dentro de la historia del pensamiento
occidental. En resumen debemos preguntarnos lo siguiente: ¿Por qué
un filósofo oscuro, para algunos un cuasi místico y para otros,
autoritario?
(pag 5) (Prólogo)
.
-En
primer lugar podemos mencionar los defectos de su filosofía, que
guardan relación con el condicionamiento de la época, al que
ningún autor escapa incluso en nuestros días. Me refiero a la
óptica eurocéntrica con la que Hegel explica la evolución de la
historia, donde los pueblos no occidentales son representados como la
infancia de la humanidad y Occidente representa la madurez y la
libertad. También podemos destacar la ignorancia de Hegel
frente a muchos temas especialmente sobre las culturas no
occidentales
(pag 118)
.
-Jacques
Maritain critica a Hegel por haber relativizado a la persona
individual: “Para él la persona humana solo es una onda que
pasa sobre el océano de la historia, y que imagina empujar la
corriente mientras es arrastrada por ella" (....) para
Maritain, el sistema hegeliano es el más brillante, famoso y
potente entre los falsos sistemas de filosofía de la historia. (...)
(pag 119)
.
-El
individuo, dentro del sistema hegeliano, no tendría libertad, ya
que esta se encuentra supeditada, coartada o limitada por algo
superior que trasciende los distintos períodos históricos.
Salvo algunos personajes que han modificado notablemente el curso de
la historia, un Alejandro Magno, Césaro Napoleón, el
individuo en general nada tiene que aportar a este curso de
la historia (pag 120)
.
-Para
Hegel el mundo sigue una marcha en la cual el individuo no
puede influir de manera decisiva, y lo que le resta es
comprender y aceptar el movimiento dialéctico. Esta idea no hay que
aceptarlo ya que carece de toda prueba, de manera que no debe
ser concebida como las teorías de Newton, Darwin o Einstein.
Pero la pregunta queda planteada: ¿Qué sucede con la
libertad humana dentro de este sistema metafísico hegeliano?.
Hegel nos invita a aceptar las cosas como son y no rechazar lo que no
puede ser de otra manera. El mismo Hegel escribió que desear que el
universo fuese distinto de cómo es, es como desear que dos y dos
fuesen diecisiete (pag 120)
.
-La
crítica que Karl Popper realiza a Hegel en “La sociedad abierta y
sus enemigos”. Los ataques de Popper sin duda pueden causar
el enojo de aquellos que aún ven en la filosofía de
Hegel un aporte al desarrollo del pensamiento en Occidente. Es
que Popper no se guarda nada para sí y sus ataques van no
sólo dirigidos a la filosofía de Hegel y su desastroso
legado, sino que también a su lúgubre estilo de hacer
filosofía. Popper no puede aceptar que un personaje como
Hegel sea colocado en el mismo pedestal o incluso en uno más
alto, que el de figuras como Kant, John Stuart Mill o Bertrand
Russell (pag 122)
.
-Popper
aborda la temática del totalitarismo y la conexión que
guardacon Hegel. Popper no se viene con rodeos, para él las
ideas más relevantes del totalitarismo moderno son
herencia directa de Hegel. En primer lugar, el
nacionalismo entendido a la luz de la idea historicista de
que el Estado es la encarnación del Espíritu, de la nación
o raza elegida como creadora del Estado. En segundo lugar
el concebir el Estado como enemigo natural de los demás
Estados por lo que este debe afirmarse y prevalecer por
medio de la guerra. De acuerdo a Hegel, un Estado es tal
cuando se relaciona con otros Estados y esta relación se
caracteriza por la intervención de las pasiones, intereses,
talentos, virtudes e injusticias (....) En tercer lugar, la idea de
que el Estado se encuentra excusado de cualquier obligación moral,
siendo la historia el único juez. En palabras de Popper: “la
utilidad colectiva es el único principio de la conducta
personal; la mentira y la deformación de la verdad con
fines propagandísticos son permisibles” (pags.
129-130)
.
-Popper
destaca el fenómeno de la creación del Gran Hombre, “la
personalidad histórico-universal, el hombre de conocimientos
profundos y grandes pasiones “actualmente, el principio
delconductor)”196. Este Gran Hombre encarna la voluntad del pueblo,
“dice a su época lo que quiere y lleva a cabo”, tal como lo
hivcieron aquellos conductores como Lenin (y su concepto de
vanguardia), Mussolini (el Duce) o Hitler (el Führer). Este
Conductor es una suerte de publicista e instrumento sobresaliente
para realizar el Espíritu en la historia. Por último tenemos
el ideal de la vida heroica y del héroe, y el desprecio
a la imagen del burgués. No se trata por su puesto de
despreciar el heroísmo pero ciertamente, como escribió
Popper, no debemos admirar el heroísmo entre pistoleros o
considerar actualmente a terroristas suicidas como héroes
religiosos (pag. 131)
.
-Personalmente
creo que este pensador ya pasó a ser parte del museo de la
historia y ya nada tiene que ofrecer, o al menos nada de valor para
la comprensión de nuestro mundo, no más de lo que puede aportar
Santo Tomás o Roger Bacon. No obstante lo anterior, creo que es un
autor que hay que conocer y quien quiera adentrarse en su
nebuloso pensamiento tendrá que armarse de paciencia para
enfrentar un pensamiento confuso y ambiguo. No sabremos
realmente que pensaba Hegel cuando escribió su Fenomenología
u otra de sus obras. (pag. 132)
-¿Acaso
debemos coincidir con Schopenhauer en que si existía un arte
en Hegel, este consistía en tomar el pelo a los alemanes? ¿No será
que Hegel nos tomó el pelo a todos con un sistema de pensamiento
oscuro fruto más de inspiraciones místico-religiosos, opiniones
carente de fundamentos e imaginación?¿Acaso es el sistema
hegeliano, como señaló Bertrand Russell, una mera inspiración
mística que posteriormente procedió a racionalizarla hasta
transformarla un vasto metarelato filosófico? Para Charles Taylor
Hegel es aún un pensador que goza de vigencia ya que abordó
un tema que aún es crucial en nuestros tiempo (pag. 133)
.
(13):
JAN
DOXRUD en su “Breve
introducción a la filosofía de Hegel”, pag 29.
.
(14):
Cita
de Hegel, tomada de Jan Dorux, ibidem anterior.
.
(15):
Jan Dorux, ibidem anterior. A continuación recogemos algunos
párrafos más del estudio de este autor, donde explica la dialéctica
hegeliana (añadiendo páginas).
-No
hay que confundir la dialéctica hegeliana con aquella que consiste
en la técnica de razonar frente a un oponente (...) Tampoco
confundir con la dialéctica platónica, que es un modo
superior de conocimiento, en ver con claridad las ideas y las
relaciones que existen entre estas. Para Hegel las ideas
platónicas y los conceptos de Aristóteles habían permanecido
acorralados, rígidos, estáticos y petrificados. (pag 29)
-
De acuerdo al filósofo germano la contradicción es tan esencial a
la realidad como la identidad y es la contradicción la fuente
del movimiento porque “todo lo que esté en contradicción
deberá pasar a ser algo distinto...entre niveles de ser que siguen
existiendo contemporáneamente, o el histórico, entre
distintas etapas de la civilizaciónhumana”. El conflicto del
que hablamos es uno ontológico ya que es el Geist el que se
encuentra en una lucha consigo mismo, con su encarnación, pero
también puede llegar a su realización a través de esta lucha.(pag
29)
-
La dialéctica de Hegel es un método que garantiza el
conocimiento científico del Absoluto y pretende elevar a la
filosofía al rango de ciencia. El término no es nuevo, nació
quizás con Zenón de Eléa. En la dialéctica de Hegel, la
realidad y la razón están en constante movimiento. (pag 30)
-Regresemos
y examinemos brevemente lo tres conceptos mencionados: tesis,
antítesis y síntesis. En la tesis, el entendimiento es la
facultad capaz de hacer abstracción de conceptos
determinados y que se detiene en la determinación de
estos (...) Llegamos al segundo momento, es decir, a la
antítesis. Este aventurarse más allá del entendimiento es una
particularidad de la Razón, que tiene un momento negativo y otro
positivo. Al momento negativo Hegel lo denomina “dialéctico”,
que consiste remover la rigidez del entendimiento que caracteriza al
primer momento. Los conceptos se vuelven dinámicos y como
consecuencia de esto surgen una serie de contradicciones y
oposiciones que estaban reprimidas anteriormente en la rigidez
del entendimiento, en el primer momento. Así, cuando el concepto de
“uno” es removido de su rigidez, tenemos como resultado el
concepto de “muchos”, que se encuentran vinculados
estrechamente. Lo mismo sucede con otros conceptos como
“particular” y “universal”, “finito” e “infinito”
e “igual” y “desigual (....) esto. (pag 31)
-Llegamos
al tercer momento de la dialéctica, la síntesis o el
momento especulativo. Este momento capta la unidad de las
determinaciones contrapuestas, es decir, es lo positivo que surge de
la resolución de los opuestos. En resumen, la tesis es la
afirmación, la antítesis la negación de la afirmación y la
síntesis la superación y asimilación de la oposición (pags
31-32)
-Pero
la síntesis se convierte en la tesis de otra oposición y
así sucesivamente. Un ejemplo clásico de esta relación es
la tríada formada por ser, no-ser y devenir. En esto Hegel
polemiza con el Romanticismo en cuanto a la posibilidad de
captar inmediatamente el Absoluto, como la “fe” de Jacobi
que consideraba como la vía de acceso de inmediato (pag 32)
.
(16):
Jan
Dorux, ibidem anterior (pag 33).
.
(17):
Para
todo aquel que quiera consultarlo, le facilitamos link del trabajo
traducido y en PDF
.
(18):
Cita
aquí el Benoît
Timmermans la siguiente fuente, de donde procede esta noticia sobre
Hegel:
Leçons
sur la philosophie de la religión,
trad. J. Gibelin, Vrin, 1959, II, (pp. 95-96).
Añadimos
a ello, el hecho de parecernos más que cómico y completamente
decimonónico, este encuentro entre Hegel y el taoísmo, gracias a un
recetario de cocina para lograr la longevidad.
.
(19):
Benoît
Timmermans (HEGEL, Paris 2000) citando a Hegel en
Vorlesungen
über die Philosophie der Religion, éd. W. Jaeschke, Meiner, 1985,
vol. 4ª, (pp. 168-169).
.
(20):
En
este caso B. Timmermans cita a: Sam
Reifler, Yi
King, pratiques et interprétations,
Albin Michel, 1978 (p.22)
.
(21):
COMENTARIO
DE LEONARDO
POLO
A LA DIALÉCTCA DE HEGEL.
INTRODUCCIÓN
A HEGEL (marcamos
las páginas en cada párrafo):
-Si
se sostiene que en Hegel no puede haber dialéctica como dimensión
fundamental
de su filosofía, porque si la hubiera, como para él dialéctica
significa estrictamente génesis o desarrollo, y también totalidad
final, entonces
la
dialéctica se rompería.(p.
68)
-Hegel
no puede decir que el pasado es como
es y que la historia, como historia del pasado y presente sea
dialéctica. No lo puede decir que sea una génesis, un proceso
dialéctico. Y no lo puede decir
porque hablar de un proceso dialéctico del
pasado es una contradicción, una
contradicción no dialéctica, o sea, una necedad.
La dialéctica no sirve para el futuro por razones absolutamente
estructuradas: porque lo real no puede ser distinto de lo racional, y
si se piensa el futuro se tiene un futuro racional que por ser futuro
no es real aún, con lo cual se ha roto la ecuación entre lo real y
lo racional. Por ello es absurda una lógica dialéctica que prevea.
Y si, por otra parte, la lógica dialéctica no me sirve para
generar el pasado, porque el éste es ingenerable por el pensar,
entonces ¿qué es la dialéctica? Habría que decir: nada; habría
que coger la dialéctica y echarla a un lado. Ni sirve para el
pasado, porque decir que la dialéctica genera el pasado es
demencial. Tampoco sirve para el futuro, porque si sirve para el
futuro entonces es un método, pero no un proceso, porque lo racional
se ha desligado de lo real. Ante estas aporías, que son totales,
¿qué hacer con la dialéctica? Pues nada: dejémonos de dialécticas
y vayamos a ver lo que en Hegel hay de contenidos.
(p. 68)
-La
dialéctica y la lógica son dos cosas absolutamente incompatibles.
Si uno es dialéctico, lógicamente está loco; de manera que la
pretendida sistematización de Hegel es inviable. Lo único que hay
es un espíritu, el de Hegel, que es sumamente inteligente, capaz de
entender muy bien muchas cosas; pero no de articularlas, pues ha
renunciado a la lógica, no tiene lógica. Hay que contraatacar de
otra manera y decir: si lo que Hegel ha pensado es puramente un
producto de su gran capacidad intuitiva y de su inmensa erudición
(p.
70)
-El
problema es, pues, si Hegel es un pensador dialéctico o un pensador
de contenidos, un pensador en el que la manera como están pegados
los trozos le importa tan poco como le importaba a los arquitectos
del Renacimiento cómo estaban pegados los trozos de mármol en el
Coliseo, porque lo que querían precisamente era apropiarse de esos
trozos. De manera que el carácter orgánico de los trozos respecto
del Coliseo era justamente aquello que espreciaban, porque lo que
querían era quitar aquellas piedras para ponerlas en otro edificio.
Pero hay declaraciones taxativas de Hegel de que esto no se puede
hacer (...) Si entendemos la dialéctica de acuerdo con criterios de
lógica formal, hay que decir que la dialéctica de Hegel no tiene
ningún valor.
(p. 71)
-La
dialéctica hegeliana es la tesis según la cual un contenido es
inseparable de la forma, siendo la forma un dinamismo, un paso, y
viceversa. Eso es lo que, en principio, significa dialéctica frente
a la lógica formal para Hegel: el carácter distintivo de la
estructura del pensar de Hegel. Hegel considera que, según la
dialéctica, hay génesis: que la realidad es racional y lo racional
es real. (p.
73)
-
¿A qué se parecen los momentos dialécticos? A lo que más se
parecen es a lo que Platón llama koinonía en el topos uranos: cada
idea está en el lugar que ocupa en la comunidad de las ideas. ¿Por
qué? Porque quien se inventó la dialéctica de verdad fue Platón.
Aunque Hegel habla mucho de Platón, al que dedica una parte muy
considerable de su historia de la filosofía, el estudio comparativo
de Hegel con Platón aún no se ha llevado a cabo. Hegel era un gran
lector de Platón, y también de Aristóteles. A lo que más se
parece la dialética hegeliana no es a la filosofía de Zenón de
Elea, que es más una erística, sino a Platón. El pensador de
Atenas empieza a pensar la koinonia, es decir, cómo las ideas
participan unas de otras. Piensa en una estructura, en unas
relaciones necesarias, que se establece de distintas manera (p.
73)
.
No hay comentarios:
Publicar un comentario